07.12.2009
De Malthus à Malthus en passant par Copenhague
A Copenhague, ils vont sauver la planète. Mais nous, qui nous sauvera ?
Les gouvernements sont très occupés. Dieu joue au golf à Saint-Nom-la-Bretèche et ne veut être dérangé sous aucun prétexte. Le Dalaï Lama a pris un sérieux coup de vieux. Les extra-terrestres n'ont toujours pas réussi à nous localiser. Mandela prépare la Coupe du Monde de foot. Le standard de SOS-humains-en-danger a sauté.
Nous devons nous rendre à l'évidence : nous sommes seuls et mal barrés. Notre horizon est bouché comme un évier après la plonge. Et puis les animaux ne nous aiment pas. Notez qu'ils ne sont pas les seuls. Les hommes aussi n'aiment pas les hommes. Tellement peu qu'ils se réuniront un jour prochain dans un autre Copenhague pour réduire la population humaine. C'est inscrit dans le calendrier malthusien. Ne reste plus qu'à fixer la date.
La réduction de la population se fera sans bombe. Nous toucherons une prime à l'arrachage de fœtus et double prime pour une ligature des trompes. On va d'abord s'occuper du cas des africains, des indiens et des chinois. Scouic… Comme disait Cousteau, la terre ne peut pas supporter plus de 800 millions d'hommes. C'est donc plus des cinq sixièmes de l'humanité qu'il va falloir passer par profits et pertes. Y'a du pain sur la planche du boucher. L'ONU mettra tout ça en musique, au propre et au figuré.
16:56 Lien permanent | Commentaires (11) | Envoyer cette note | Tags : planète, dalaï lama, extra-terrestres, mandela, africains, chinois, indiens, cousteau
Commentaires
La terre n est pas une sphère extensible ! Combien la terre peut supporter d habitants ? Comment réguler la croissance démographique qui est la croissance source de tous les maux de la terre ? Les pays en surpopulation sont sur tous les continents: Hollande, Haiti, Egypte, Bangla Desh, etc. Mon critère densité > à 100 Habitants par km2. ----. Le renchérissement probable du transport (qui utilise de l énergie fossile) oblige à produire la nourriture localement. ------ Une solution : L ONU DEMANDERAIT A CHAQUE PAYS DE LIMITER SA CROISSANCE DEMOGRAPHIQUE A SON AUTOSUFFISANCE AGRICOLE ET AQUACOLE. --- Rappel: Einstein, Dumont, Cousteau, Soeur Emmanuelle ont en leur temps alerté sur le risque de la surnatalité. --- Méthode de régulation des naissances : Chinoise, Japonaise, Tunisienne , etc---
Écrit par : Ecovéritas | 07.12.2009
Ecovéritas, vous incluez François Hollande dans la catégorie des pays surpeuplés. Je croyais pourtant que tout le monde l'avait déserté...
Écrit par : ronan muel | 08.12.2009
le climat : la religion du 21ème siècle ?
Écrit par : martial | 08.12.2009
Martial,
Non seulement le climat, mais la Terre, avec un T majuscule. Voyez plutôt le site internet de cette sculpteurE (http://www.lacroixdamas.fr/nouveautes.htm). La Déesse Mère — à injection et suspensions hydrauliques — est de retour au Salon des Idoles. Bientôt, pour calmer les éléments, nous procéderons à quelques sacrifices bien saignants.
Bien à vous
Écrit par : ronan muel | 08.12.2009
Copenhague : Que de bonnes idées, que de bonne volonté et beaucoup d'espoir malgrè la crainte omniprésente que ça ne suffirat pas, loin s'en faut. Evidemment le problème principal ne sera pas évoquer. Il n'est pas convenable désormais d'appeller un chat, un chat. Dire que l'homme détruit la planéte qui le nourrit, on peut le suggérer, ce n'est pas apprécié de tous, mais ça passe, car c'est évident. Mais dire que cette évidence se multiplie chaque jour et aborder le problème majeur - j'ai nommé la surpopulation - là c'est une autre affaire. Il est des problèmes qu'il vaut mieux laisser dans les tiroirs sous peine de déplaire. Pourtant que l'on prenne le problème dans tous les sens, la solution ne peut venir que de l'équilibre besoins-production. La planéte ne peut donner que ce qu'elle a. Elle ne pourra bientôt plus subvenir aux besoins de sa population. On pourra déforêster, creuser et exploiter ses ressources naturelles, qu'il n'y aura pas assez pour tout le monde et que la source tariera. Déjà l'or noir monte en fléche et l'or blanc fond à vue d'oeil. Résultat de cette utilisation irraisonnée des ressources que notre planéte engrangeait depuis des siècles au fond de ses entrailles. 9 milliards : c’est le nombre que nous serons sur Terre en 2050 d’après le dernier rapport des Nations Unies. Prospectives chiffrées. (Janvier 2005)
En savoir plus
Le rapport de l’UNFPA (Fonds des Nations Unies pour la population) : unfpa.org
Écrit par : Spa | 08.12.2009
Cher Spa,
La terre ne donne pas. Nous lui prenons. Elle ignore tout du principe de gratuité. Elle n'est pas ce paradis où les fruits tombent miraculeusement dans la bouche des hommes. Même chose pour les autres créatures.
Nous plantons et cueillons, nous élevons et tuons au prix d'efforts considérables.
La terre ne contient en réalité que les conditions requises à l'exercice de la vie, lequel se résume en deux mots : sueur et sang. Si donc la terre est une Mère, c'est une marâtre (personnification ridicule, mais plutôt amusante...) D'ailleurs, je voudrais bien savoir qui, d'elle ou de moi, est celui qui en bave le plus dans cette histoire.
Alors bien entendu, et c'est mécanique, quand l'homme fout le bordel on se pose automatiquement la question de savoir s'il ne serait pas de trop. S'il ne faudrait pas retrancher au moins quelques milliards de membres de son espèce. S'il ne faudrait pas en faire moins. Et on se dit qu'on va les compter, ces hommes. Comme à la pesée. Vous m'en mettrez tant, pas plus. Après ça coince. Or tout ça porte un nom : eugénisme. Et ça se finit en autoclave, avec plein de flics autour, exactement comme dans le bouquin de Huxley. Parce qu'au milieu du couple écologisme/eugénisme, il y a toujours un troisième larron, qui s'appelle scientisme. Je sens qu'on va rire jaunâtre dans les années à venir.
Bien à vous
Écrit par : ronan muel | 08.12.2009
A Ronan :
Eugenisme... scientisme... bien grand mots pour qualifier une simple régulation de la démographie mondiale. Je ne dis pas qu'il faut créer "Le meilleur des mondes". Par contre je crains dans un mauvais monde, ou l'on verra les affamés faire la guerre aux mieux nourris, et les bien nourris repousser tous ces sous-alimentés. On ne fera plus des guerres pour du pétrole où du nucléaire mais pour du pain et de l'eau.
C'est ma vision noire des choses ? peut-être où peut-être pas.
Écrit par : Spa | 09.12.2009
Et dans tout ça, personne ne remet en cause notre mode de développement...
C'est ça, le vrai problème : si tout le monde vivait comme un US, il faudrait 5 planètes comme la Terre pour faire vivre 9 milliards d'êtres humains ; en revanche, un dixième de la Terre suffirait à faire "sous-vivre" 9 milliards de Soudanais. On a produit en 2008 assez pour faire vivre 12 milliards d'êtres humains ! 12 milliards ! Et on n'en a effectivement nourri que 5 milliards...
LE PROBLEME N'EST PAS LA SURPOPULATION mais les structures de production et de distribution des biens.
Au lieu de supprimer ou d'empêcher des gens de naître, nous occidentaux devrions revoir courageusement nos modes de vie, pour permettre aux autres de vivre ne serait-ce que décemment.
Et vous, tenancier de ce blog, vous vous dîtes catholique ? Lisez ce que dit le pape SUR CE SUJET, vous apprendrez beaucoup : un catholique doit être radicalement écologique : le respect de la vie, c'est le petit à naître ET le vieux qui va mourir ET celui qui meurt de faim ET le respect de la Création dans sa totalité.
Écrit par : PMalo | 20.12.2009
Un catho "radicalement écologique", comme vous dites PMalo, serait comme un chat qu'on appellerait Médor du fait de son étonnante ressemblance avec un chien. Mais il est vrai que ce catho a souvent été repeint aux couleurs du moment : rouge-communiste, rose-socialiste, blanc-royaliste. Alors pourquoi pas vert-écologiste aujourd'hui... Mais sans moi.
Bien à vous
Écrit par : ronan muel | 20.12.2009
Et pourtant... Je maintiens : il est possible (et logique, et explicitement demandé par les papes eux-même) de tenir un discours catholique sur l'écologie. Lisez-vous les nombreux discours et textes de Benoît XVI ? Vous seriez surpris : il y fait allusion à chaque fois.
Je vous propose de lire ce dossier qui comporte de nombreux extraits :
http://www.medias-evangile.org/mobilisation-catho-ecolo-le.html
Libre à vous de creuser par la suite, il existe une multitude de livres sur le sujet.
Même si certains mots vous hérissent (ce sont en effet des mots piégés, comme il y en a tant !), ce que je comprendrais, faites l'effort de le lire en entier.
Vos verrez que les papes successifs ont tenu et tiennent de plus en plus un discours clair et net sur l'écologie, et ce depuis longtemps. Nos frères protestants et orthodoxes ont d'ailleurs pris le problème à bras le corps depuis fort longtemps. (l'Orient chrétien a toujours gardé une mystique de la Création et du Cosmos, alors que l'Occident a plus mis l'accent sur la relation entre Foi et Raison).
Mais étrangement ça bloque toujours chez certains catholiques qui refusent d'en prendre connaissance ("c'est un truc de gauchistes et de bobo") alors que c'est une question de charité, de justice et de paix ("la destination universelle des biens", cela vous dit peut-être quelque chose), un formidable moyen d'évangélisation, qui répond de manière très fortes aux aspirations légitimes de notre monde, qui dépasse tout clivage politique, toute appartenance à un quelconque clan : L'Homme, chef d'oeuvre de la Création qui n'a pas de sens sans lui, ne peut tout simplement pas faire ce qu'il veut de la Création qui lui a été confiée pour en être le jardinier et le gardien, l'Homme est responsable devant Dieu de la Création, il doit participer à l'oeuvre créatrice de Dieu et non la détruire pour son petit confort capricieux, la Création tout entière est sauvée par le Christ, etc.
Pour une fois que l'Eglise tient un discours qui peut être entendu par beaucoup de nos contemporains (qui malheureusement sont en majorité complètement largués sur les autres), il serait dommage de passer à côté !
A moins que le statut d'"incompris perpétuel" ne vous satisfasse davantage.
A moins que vous ne soyiez plus catholique que le Pape, "qui de tout façon n'y connait rien".
Écrit par : PMalo | 21.12.2009
PMalo,
Rassurez-vous, je ne suis pas plus catholique que le Pape, Dieu m'en garde, d'ailleurs je fais un bien piètre catholique, m'obstinant à rester sur le seuil de la Sainte Eglise, autour de laquelle — autour desquelles églises, devrais-je plutôt écrire — il y a toujours des cafés ouverts, allez savoir pourquoi !
Pressé par le travail je n'ai pas eu le temps de regarder le lien que vous m'avez transmis, mais je vous promets d'y jeter plus qu'un oeil.
Quant à ce "statut d'incompris perpétuel" qui pourrait selon vous me satisfaire, disons que je n'ai rien lu, ou que j'ai déjà oublié.
Bien à vous
Écrit par : ronan muel | 21.12.2009
Écrire un commentaire