La chronique à deux balles

Un reportage à la télé tourné quelques jours après le tremblement de terre en Haïti. Une femme, pauvre comme Job, plus malheureuse que les pierres qui jonchent le sol autour d'elle, cherche son enfant comme un noyé cherche à respirer. Miracle, elle le retrouve dans un dispensaire. Vivant. Il est vivant.

Le journaliste explique alors que cet enfant, qui a été adopté (la procédure d'adoption a débuté bien avant le tremblement de terre), va pouvoir rejoindre sa nouvelle famille. Des Français bien de chez nous, riches comme des pâtes aux œufs frais et gras comme des veaux. Des Français généreux.

Cet enfant, que sa mère vient de retrouver, va donc la quitter. Pour des cieux plus cléments et un sol moins capricieux. Pour une éducation civilisante et un livret A bien garni.

Que va-t-il advenir de sa mère ? A-t-elle touché de l'argent ? recevra-t-elle une aide ? On n'en sait rien. Un plan de coupe la propulse dans l'oubli. Ensuite de quoi, le reportage nous sert le traditionnel pensum sur l'adoption : parcours administratif du combattant, familles adoptantes pugnaces, etc. Et enfin la délivrance, l'enfant annoncé, un vrai petit Jésus. Un enfant sauvé des eaux du malheur.

Ces Français, présentés comme l'incarnation du désintéressement, ne pouvaient-ils verser de l'argent à cette femme pour l'aider à élever son enfant en Haïti, sa terre natale, et par ricochet l'aider elle aussi ? Et comment appelle-t-on le fait de déraciner un enfant en vue de l'adopter, alors même qu'il a une mère ? Générosité ou égoïsme aveugle ?

Est-il indécent de poser ce genre de questions ?

Vu la publicité dont jouit l'adoption aujourd'hui, je crois que oui.